Председательствующий Сорокина Т.Г.

Дело 60-001-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Данилова A.B. на приговор Кам­ чатского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым ДАНИЛОВ Алексей Владимирович, родившийся 13 сен­ тября 1979 года в г. Петропавловске-Камчатском, русский, ранее судимый, - 13 марта 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.ст.ЗЗ ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

i По делу осужден Тархов A.B. по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассаци­ онном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение проку­ рора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов A.B. осужден за организацию убийства Жохова А.И. 1968 года рождения из корыстных побуждений и угрозу убий­ ством Вычегжаниной О.В.

Преступление совершено в конце марта 2000 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В судебном заседании Данилов свою вину не признал.

В кассационной жалобе он выражает категорическое несо­ гласие с приговором и утверждает, что указанных в приговоре пре­ ступлений не совершал.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в ма­ териалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтвер­ ждающие вывод суда в той части, что он занимал у Жохова деньги.

Его ходатайство о допросе Березина В., который, якобы, дал задаток за приобретенную у Жохова квартиру, осталось без удовлетворения.

Показания данного свидетеля могли существенно сказаться на- пра­ вильности разрешения дела. Заявляет, что на предварительном след­ ствии он оговорил себя под психологическим и физическим воздей­ ствием со стороны оперативных работников. Родственники Жохова не подтвердили, что им было известно о его намерении продать квартиру. Считает, что Вычегжанина и ее бабушка оговаривают его потому, что между ними сложились неприязненные отношения.

Кроме того, Вычегжанина боится сказать правду, так как знает, что ее привлекут к уголовной ответственности за сокрытие преступле­ ния. Обращает внимание на противоречивость в показаниях Тархова, в связи с чем они, по его мнению, не могут служить доказатель­ ством его вины в совершении преступления. Указывает, что суд не­ правильно оценил показания Городецкого, показавшего, что ини­ циатором поездки за город был сам потерпевший, решивший отме­ тить свой уход в море. Утверждает, что Тархов убил Жохова на поч­ ве ссоры, переросшей в драку.

Ссылается на фальсификацию уголовного дела со стороны следователя, что привело к постановлению незаконного приговора.

Осужденный по данному делу Тархов A.B., ознакомившись с кассационной жалобой Данилова, указывает, что он оговорил Дани­ лова в причастности к убийству Жохова. Убийство произошло в процессе драки между ним и потерпевшим, Данилов к этому отно­ шения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства со­ вершения преступления органами следствия установлены из показа­ ний Данилова, данных в период расследования дела.

Именно Данилов рассказал, что мотивом убийства явилось то обстоятельство, что у них с Жоховым были материальные разногла­ сия и, чтобы разрешить их, он решил избавиться от Жохова. О своих намерениях он рассказал Тархову, который согласился убить Жохо­ ва. При этом он подробно пояснил об обстоятельствах убийства по­ терпевшего, своих действиях в момент его совершения и действиях Тархова.

Следует отметить, что допрошенный первоначально на пред­ варительном следствии Тархов, указывал иной мотив совершения преступления, и только после очной ставки- с Даниловым он согла­ сился с его показаниями и стал утверждать, что убил Жохова по просьбе Данилова, у которого были перед ним денежные долги.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других мате­ риалов дела.

Потерпевшая Вычегжанина О.В. пояснила, что убийство Жо­ хова было совершено в ее присутствии. Когда тот был только ранен, Данилов сказал Тархову, что его нужно добить. При выезде в лесной массив они вдвоем вынесли Жохова из машины и унесли под откос.

На другой день, на ее вопрос Данилов ответил, что он задолжал Жохову крупную сумму денег, а платить нечем. Кроме того, Данилов пригрозил, что если она кому-нибудь об этом расскажет, то ее ждет та же участь, что и Жохова. Этой угрозы она опасалась реально.

Потерпевшая Жохова пояснила, что с мужем они прекратили брачные отношения, причиной чего послужило увлечение мужа спиртными напитками, и она с ребенком ушла на другую квартиру.

Через некоторое время она возвратилась в квартиру, мужа дома не было. К ней стали приходить и звонить незнакомые люди, требо­ вать какие-то деньги, которые дол-жен был им муж, угрожали за­ брать квартиру.

Свидетель Хамитов - отец потерпевшей, дал аналогичные по­ казания.

Показания этих лиц подтверждают пояснения Данилова в той части, что Жохов намеревался продать квартиру, и взял «задаток».

Свидетель Фомкина пояснила, что как-то Данилов в нетрез­ вом состоянии находился у нее дома и сказал, что он за валюту убил человека.

Труп Жохова с признаками насильственной смерти 28 июня 2000 года был обнаружен в лесном массиве в километре от развилки дорог.

Место обнаружения трупа соответствует показаниям Дани­ лова и Тархова о месте его оставления.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть Жохова наступила от трех слепых колото-резаных ране­ ний живота с повреждением внутренних органов.

Характер и локализация ранений на трупе соответствует по­ казаниям осужденных.

Впоследствии Данилов изменил свои показания, и стал ут­ верждать, что оговорил себя в совершении преступления, убийство Жохова совершил Тархов в ссоре, переросшей в драку.

Эти утверждения судом тщательно проверены, признаны не­ состоятельными.

Находя их таковыми, суд в качестве доказательств, опровер­ гающие его утверждения, привел показания Данилова на предвари­ тельном следствии, в которых он признавал свою вину и рассказы­ вал об обстоятельствах совершения ггоеступления; показания Тар­ хова в судебном заседании, подтвердившего, что он убил Жохова по просьбе Данилова; показания потерпевшей Вычегжаниной, явив­ шейся очевидцем совершения преступления, а также иные доказа­ тельства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Ставить под сомнение данный вывод суда оснований судеб­ ная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Данилова в совершении преступления и правильности квалификации его дейст­ вий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмер­ ным содеянному им и данным о его личности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания судом уч­ тена не только роль каждого осужденного в совершении преступле­ ния, но и то обстоятельство, что Данилов явился его организатором.

Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по материа­ лам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная колле­ гия, О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор К а м ч а т с к о г о о б л а года в отношении Д А Н И Л О В АА л е к без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

с т с Председательствующий: <2г/- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Данилов содержится в учреждении ИЗ-41/1 г. Петропавловска-Камчатского.

н е о г я В